Cipő reklamáció

Forduljunk a Békéltető Testülethez

A jogszabály szerint a 2 éves szavatossági idő alatt az első 6 hónapban a kereskedőnek kell bizonyítania az igazát, illetve őt terheli a szakértő költsége is. Ezért a fent említett vásárló minden cipőt 5-6 hónap múlva visszavitt az üzletbe, különböző kifogásokkal, és pénz-visszafizetést, illetve cserét kért. Télen téli, nyáron nyári cipőkre cserélt, és az adott évszak végén visszavitte a lábbelit. A cipőkereskedő cég az első néhány alkalommal készségesen fizetett, illetve cserélt, de a sokadik alkalom után a hatósághoz fordult. A multi cipőkereskedők általában korrektül, „vevőmegtartó” elvek mentén álnak a reklamációkhoz, de sajnos vannak ennél rosszabb tapasztalatok is.

A rosszabb tapasztalatok miatt biztatjuk olvasóinkat, hogy amikor valóban hibát tapasztalnak egy cipővel kapcsolatban, az első 6 hónapon belül tegyék meg kifogásukat, és merjenek kiállni igazukért. Sokszor megpróbálják az eladók a vevőt győzködni, hogy amit tapasztal az nem hiba, hanem valamilyen természetes velejárója a cipő használatának. Ilyenkor előkerülnek a szakszavak, de legyünk tudatosak, és ne fogadjuk el, hogy egy cipő pár hónap alatt lestrapált állapotba kerülhet. Lássunk néhány példát, amivel közvetlen környezetünkben találkoztunk az elmúlt években.

Egyik téli cipőnknél azt tapasztaltuk 2-3 hónap múlva, hogy estére mindig kilyukadt a harisnya, de a vastag zokni is a nagylábujjaknál. Először a pedikűrözést sűrítettük, és használtuk tovább a cipőt, de a zoknik továbbra is kilyukadtak. Kézzel belenyúlva a cipőbe érezni lehetett, hogy a bélés teljesen hiányzott a nagylábujjnál, és csak a bőr durva hátsó felülete maradt, az lyukasztotta ki a zoknikat. Konzultáltunk olyan cipésszel, aki bélés javítását is vállalja, de elmondta, hogy az orr-részen lehetetlen a javítás, mert nem fér hozzá.

Egy másik, szintén téli cipő esetében, pedig a talpbélés 1 hónap után annyira összeesett és összement, hogy keskenyebb lett a cipő talpánál, és ez olyannyira irritálta az ember talpát körben, főleg a kisujjakat, hogy nem lehetett járni a cipőben.

Egyik téli cipő esetében sem akarták elfogadni a reklamációt a cipőboltban, csak hosszas vita után vették fel a jegyzőkönyvet, mert kötelesek rá az első 6 hónapban, ha vásárló azt kéri. Arra próbáltak hivatkozni az ott dolgozó eladók, hogy a körmöknél nagyobb mechanikai súrlódásnak van kitéve a cipő orra, ezért semmisült meg a bélés ott. Ez az érv igaz, csak hogy reklamációnk alapja éppen az, hogy a cipő gyártójának ezt tudnia kell, és olyan anyaggal, olyan technológiával kell megtervezni és legyártani a cipőt, hogy kibírja a cipő bélésének minden része a viselést. Így bízva igazunkban, nem fogadtuk el a kifogást, ragaszkodtunk a szakértőhöz küldéshez. A szakértői vélemény alátámasztotta igazunkat, és visszafizették a cipő árát.

A talpbéléses téli cipő esetén hasonlóan „ellenálltak” a reklamációnál, és nem akartak jegyzőkönyvet sem felvenni. Előkerültek kifogások és szakszavak: a meleg izzadó láb miatt ment össze a talpbélés, nemezelődött az anyag, és különben is kézzel belenyúlva nem érzékelik a hibát. A vitában elmondtuk, hogy mindegy hogyan hívják a jelenséget, lehet akár „nemezelődés” is, ettől még nem lehet járni az 1 hónapos cipőben, mert irritálja a lábat. És véleményünk szerint a gyártónak arra is kell gondolnia, hogy lábunk izzadni fog, meleg lesz a cipőben, a bélésnek ezt alakváltozás nélkül bírnia kell. Az pedig, hogy nem érzékelhető kézzel, törvényszerű, hiszen más súllyal tudunk tapintani valamit, mint teljes testsúllyal nyomni, így ezt a kifogást sem fogadtuk el. És a szakértői vélemény megint nekünk adott igazat, így visszakaptuk a cipő árát.

Egy harmadik esetben egy női cipő magas sarkáról kopott le teljesen a festék 2-3 hónap alatt. A jelenséget szinte minden nő ismeri, aki autót vezet: a jobb cipő sarkáról kopik a festék, mert a cipő sarka felfekszik és így súrlódik a gumiszőnyegen, ahogy a gázpedált nyomjuk. Ez valóban külső, túlzott mechanikai hatás, amire nem kell felkészülnie a gyártónak, de nem mindegy, hogy mennyi idő alatt és milyen mértékben kopik le a festék. Az általunk megkifogásolt cipőnél, 2 hónap alatt teljesen fehérre kopott egy csíkban a cipő eredetileg fekete sarka. A szakértői vélemény ebben az esetben is igazat adott nekünk és kártalanított a kereskedő, igaz nem kaptuk vissza a pénzt, de bármilyen más cipőre le tudtuk vásárolni az árát.

Volt egy olyan eset is, amikor bebizonyosodott, hogy nincs igazunk, és elutasította panaszunkat a szakértői vélemény. Ekkor egy kamaszgyerek cipőjének bélése rongyolódott el 3 hónap alatt. A szakértő a cipő orrának töréséből megállapította, hogy túl nagy volt a gyerek lábára a cipő, így a sarka folyamatosan fel-le mozgott a saroknál, és ez okozta a bélésanyag kopását, rongyolódását. Tehát ebben az esetben nem volt mit tenni, tudomásul kellett venni, hogy hibáztunk a cipő vásárlásánál.

Legyünk tehát határozottak, de tisztességesek a kereskedőkkel szemben. Nem kell üres kifogásokat elfogadnunk, ha problémánk adódik, mindig ragaszkodjunk a szakvélemény kéréséhez. Ha nem ad igazat nekünk a szakvélemény, az abban leírt indokot figyelmesen átolvasva döntsünk el, hogy tovább „harcolunk-e” vélt vagy valós igazunkért. Elutasító szakvélemény esetén is köteles a kereskedő minket írásban tájékoztatni arról, hogy hová fordulhatunk, ha vitatjuk a szakvéleményt.