Fogyasztóvédelem

Az esetem a következő:

2007. július 16-án előlegszámla keretében kifizettem 129900.- forintot az "L" Kereskedelmi Bt-nek egy Fagor 5IFT-22 S félindukciós kerámia főzőlapért, melynek szállítását augusztus közepére ígérték. Augusztus második felében értesítettek, hogy a főzőlap megérkezett, azonban külföldi illetve vidéki tartózkodásom következtében átvételre csak 2007. szeptember 15-én került sor.
Átvétel során az eladóhölgy kérte, hogy ne bontsam meg a csomagot, mert akkor a szállítás során esetleg megsérülhet a lap. Az eladó hölgy gyakorlati tapasztalatára hivatkozva azt javasolt, hogy mivel a csomagoláson külsérelmi nyomok nem voltak, így biztos lehetek benne, hogy a kerámialap nem sérült. Tanácsát elfogadva, illetve félve az esetleges sérüléstől, nem került sor a termék kibontására. Az eladóhölgy ezután segített biztonságosan betenni a főzőlapot a gépkocsimba, melyet hazaszállítottam, ott édesapám segítségével biztonságos, forgalomtól mentes helyre helyeztük.
Mivel a szeptemberre tervezett költözésem húzódott, így csak december első hetében tudtam beköltözni új lakásomba. Ekkor került volna sor a főzőlap behelyezésére a konyhai munkalapba, azonban a csomag kibontásakor csalódottan tapasztaltuk (édesapán, aki a hivatásos villanyszerelő és a konyhabútor asztalos társaságában), hogy a főzőlap pókhálószerűen szét van törve. Külsérelmi nyomok továbbra sem voltak láthatóak a csomagoláson, tehát kizárt, hogy bármit a tárolás során ráejtettünk volna.
Panaszomat jeleztem a Fagor szerviznek, ahonnan is kiküldtek egy szakértőt 2007. december 19-én, de addig is kérték, hogy ne nyúljak a főzőlaphoz. A szakértő a kereskedőhöz irányított vissza panaszom rendezése érdekében, jelezve azt is, hogy vigyem vissza a főzőlapot.
A kereskedőt december 22-én felkerestem, azonban ő nem volt hajlandó átvenni a főzőlapot, sőt minden felelősséget elhárított magáról. Véleménye szerint kizárólag én törhettem el a főzőlapot a szállítás vagy tárolás során a külsérelmi nyomok hiánya ellenére. Így a főzőlapot hazaszállítottam, jelenleg is tárolom. Az "L" Bt panaszomról semmilyen adatfelvételt nem volt hajlandó elvégezni. Az eladó hölgy jelezte, hogy majd felhívja a Fagor szervizt, mivel szerinte a Fagor szerviz az illetékes ilyen helyzetben. Ezután többször hívtam a Fagor szervizt is és az "L" Bt-t is, mindketten arról tájékoztattak, hogy panaszom nem hozzájuk tartozik, mivel szerintük bizonyíthatóan nem náluk, hanem nálam kellett történjen a sérülés, hivatalos visszajelzést panaszomra azonban továbbra sem kaptam.

Panaszom kezelését nem tartom korrektnek, valamint magamra nézve rendkívül sértőnek tartom azt a feltételezést, hogy eltörök egy főzőlapot, majd hazugságba burkolózva próbálom meg kicseréltetni a lapot. Ha nem is a főzőlap értéke - bár az sem jelentéktelen - hanem az emberi méltóságom is azt diktálja, hogy járjak utána jogaimnak és lehetőségeimnek.

Szilva Mónika, Dunakeszi

Az alábbiakban az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület szakvéleményét közöljük

Tisztelt Szerkesztőség!

Örömmel vettük, hogy lapjuk visszatérően foglalkozik fogyasztóvédelmi kérdésekkel, továbbá hogy a feltett kérdéssel az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesülethez fordultak.

Ami a Tisztelt Fogyasztó panaszát illeti: döntően a hiba jellegétől függ a kérdés eldöntése. Amennyiben a hiba oka már a teljesítésekor - például gyártási hiba miatt - megvolt a terméken, a fogyasztó jótállási igényeket érvényesíthet.

Az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX.22.) kormányrendelet mellékletében felsorolt termékekre - így főzőlapok esetében is - egy év a kötelező jótállás. Ez pedig a fogyasztási cikk fogyasztó részére történő átadásától kezdve még nem telt le, így érvényesítheti a vásárló jótállási jogait. Amennyiben a kereskedő nem ismeri el a hibát, neki kell szakértői véleménnyel bizonyítania, hogy a hiba oka nem gyártási.
Ha a hiba oka gyártási eredetű, akkor a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 306. § (1) bekezdése értelmében hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

Ha a hiba nem gyártási eredetű, akkor a kártérítés szabályai alapján a fogyasztónak kell bizonyítania, hogy a törés az átadás előtt keletkezett. Ebben az esetben kártérítést igényelhet az eladótól.

Tisztelettel:

Dr. Eitmann Norbert
jogi tanácsadó